CreaSentisciente

Come accennato in Pensiero critico e creativo, esiste una serie di contraddizioni che si ripetono frequentemente nelle persone, in modo generalizzato. Questo ci conduce, prima di tutto, al tema della coerenza: è possibile essere completamente coerenti? È possibile esserlo in ogni momento?

Credo di no. Almeno non finché non riusciremo a superare i limiti del pensiero complesso e, di conseguenza, a raggiungere un livello evolutivo superiore della coscienza — al quale si arriva proprio grazie alla coerenza.

Ma non ci siamo ancora. E la stragrande maggioranza delle persone non ci è. Perché per farlo bisognerebbe risolvere definitivamente queste contraddizioni, e non credo che ciò sia possibile senza allenamento e pratica. Come ho già affermato in altri scritti, si impara a pensare, a evolvere e ad amare, proprio come si può imparare tutto il contrario.

Iniziamo con una domanda comune e ricorrente: tutti i problemi sono risolvibili? Su questo posso affermare con sicurezza di no. Prima o poi scopriremo che non tutti i problemi hanno una soluzione, né tutte le domande hanno una risposta. Almeno, non ce l’hanno qui e ora.

Questo ci apre due nuovi fronti: in primo luogo, se accetto che non tutto ha una soluzione o una risposta, sto già entrando nel dominio del problema multilogico ↗︎, e sto aprendo la porta alla complessità del pensiero. In secondo luogo, concentrare la mia attenzione sul «qui e ora» implica mettere i miei pensieri sotto il dominio della coscienza consapevole. Cosa che, come vedremo, non avviene sempre — anche quando crediamo di essere consapevoli.

In definitiva, non posso aspirare ad essere coerente senza aver attraversato un processo di apprendimento o autoapprendimento. Posso solo accettare le mie contraddizioni — che potrebbe essere l’unico modo autentico di essere coerenti, se vogliamo vederla così — perché altrimenti, ogni tentativo di coerenza non farà che farmi sembrare tale.

Le contraddizioni sorgeranno e si intensificheranno quanto più ci confronteremo con ciò che possiamo pensare (mente in movimento) rispetto a ciò che possiamo arrivare a credere (idea statica).

Soggettività vs. Oggettività

Le persone si trovano molto spesso ad affrontare la ricerca di un’oggettività irraggiungibile. In altre parole: il contrasto tra ciò che è relativo e appartiene al soggetto, e ciò che è relativo e appartiene all’oggetto.

Vediamo cosa dice Antonio Damasio:

«Esiste un sé, ma si tratta di un processo, non di una cosa, e il processo è presente in ogni momento in cui si presume siamo consci.
Possiamo considerare il processo che è il sé da due punti di vista privilegiati. Uno è quello di un osservatore che percepisce e valuta un oggetto dinamico, cioè l’oggetto dinamico costituito da certe modalità di funzionamento delle menti, alcune caratteristiche del nostro comportamento e una certa storia riguardante la nostra vita. Il secondo punto di vista privilegiato è quello del sé del soggetto che conosce, il processo che dà un’interpretazione alle esperienze che viviamo e, col tempo, ci consente di riflettere su quelle esperienze. Dalla combinazione di questi due punti di vista deriverà la nozione duale di identità soggettiva.»

Questo passaggio di Antonio Damasio ha diversi scopi. Il primo è introdurre un principio essenziale: tutte le persone «comprendono qualcosa», e ciò porta all’esistenza di diversi livelli di comprensione, tra cui il più profondo è quello che riguarda la ricerca del dettaglio.

Ma la pratica della vita quotidiana, che è il piano su cui viviamo e lavoriamo, non è un’attività scientifica. La costante ricerca di dettagli può condurci alla massima oscurità. Oppure — per usare una metafora — è come Alice che cade nella tana del coniglio senza sapere quando toccherà il fondo.

Anche questo sembra una contraddizione: se non cerco di approfondire i dettagli, sto forse sviluppando un pensiero complesso? Ecco dove risiede l’importanza di stabilire uno scopo, un «perché facciamo qualcosa». Voglio sottolineare che il pensiero critico, quello creativo e il pensiero complesso sono mezzi, non fini in sé. Sono strumenti intellettuali per portare a termine i nostri obiettivi.

Tornando al testo di Damasio: la sua definizione rappresenta un importante sforzo per spiegare in modo oggettivo la natura dell’identità soggettiva. Ma nella vita quotidiana, ciò che cerchiamo sono concetti un po’ più semplici — per quanto possibile.

La soggettività è l’essenza dell’io. Nasce con me. Si sviluppa nella mia mente consapevole, e fa sì che la mia coscienza sia la mia coscienza proprio grazie a quest’essenza, a questa soggettività. Perché senza mente non c’è coscienza. Almeno nel piano fisico e biologico della Realtà di questo mondo. E nessuno sperimenta più di una coscienza pienamente nella propria vita. Vale a dire: lasciando da parte per un istante la natura spirituale dell’essere umano, quanto detto qui è un fatto constatabile.

Supponiamo ora di chiedere a un fisico come funziona l’occhio umano (qualcosa di ampiamente noto). Dalla sua spiegazione potremmo dedurre due cose:

a) che tutta la conoscenza scientifica si basa sui sensi
b) e che, nonostante tutto, le descrizioni scientifiche dei processi naturali, per quanto elaborate, mancano di tutte le qualità sensoriali — motivo per cui non possono renderne conto, non possono spiegarle (Erwin Schrödinger)

In altre parole, non esiste un modo reale per separare ciò che è relativo all’oggetto da ciò che è relativo al soggetto. Tutto ciò che so, lo so perché lo percepisco e lo comprendo attraverso i miei sensi. Sensi che fanno parte di me, del mio io, della mia identità soggettiva.

Questo solleva una domanda interessante: esiste forse un altro modo di percepire qualcosa, all’interno del dominio della coscienza, che non passi attraverso i sensi?

In sintesi: possiamo e dobbiamo cercare fatti oggettivi grazie all’implicazione — anacronica o sincronica — di diverse menti consapevoli e pensanti. Ma non troveremo mai pensieri oggettivi.

Emozione vs. Razionalità

«Il segno delle persone intelligenti è la loro capacità di controllare le emozioni applicando la ragione.» — Marya Mannes

L’emotività è innata nell’essere umano. Proviamo emozioni costantemente. La nostra natura emotiva è un fatto indiscutibile. Ma la vera domanda è: questo è davvero del tutto chiaro?

Per mettere in discussione l’argomento, torniamo ad Antonio Damasio:

«Le emozioni sono programmi complessi di azioni, in larga parte automatici, confezionati dall’evoluzione (…) Le azioni si completano con un programma cognitivo che include certe idee e modalità di cognizione.»

«I sentimenti sono percezioni composte da uno stato particolare del corpo durante un’emozione reale o simulata, e da uno stato di risorse cognitive alterate e l’attivazione di certi schemi mentali (…) Queste percezioni sono collegate all’oggetto che le causa.»

In altre parole: proviamo emozione quando il programma d’azione produce un cambiamento nello stato corporeo. Questo, in linea di principio, ha senso. Ma l’uso di termini come «programma d’azione», «idee e modalità cognitive» o «schemi mentali» non ci offre molto, in termini pratici, per la nostra vita quotidiana.

Perché se ora mi chiedo: E quando sento amore per i miei figli? È forse una modifica dello stato corporeo? Oppure l’amore non si «sente»? È un’emozione? O è un sentimento? E la felicità? È corretto dire che «mi sento felice»?

Bene, mettiamo in pausa queste domande. Passiamo ora alla razionalità. Comprendiamo che qualcosa è razionale quando è «conforme alla ragione».

Uno degli obiettivi del pensiero critico, creativo e complesso è imparare a gestire l’uso non standard delle parole. Costruire il proprio pensiero implica costruire le proprie definizioni e i propri scopi. E i dizionari non servono a questo scopo.

La razionalità, nella pratica, è un principio di organizzazione. Per esempio, esiste una razionalità mezzi-fini: se il mio fine ultimo è ottenere un vantaggio economico, le mie azioni si adatteranno razionalmente a tale scopo, usando concetti come efficacia ed efficienza.

Ma il fine ultimo dello sviluppo del pensiero complesso non è l’ottenimento di un beneficio economico. In realtà, non dovremmo nemmeno stabilire un fine ultimo. Il pensiero complesso ha uno scopo solo: essere uno strumento.

Per questo, nel nostro caso, la razionalità come principio organizzativo diventa ragionevolezza. Cioè: stabilire principi, concetti e idee che siano ragionevoli. E poiché non è possibile separare del tutto oggetto e soggetto, se io non sono ragionevole, difficilmente lo saranno i miei pensieri:

«La ragionevolezza non è razionalità pura; è una razionalità temperata dal giudizio.» — Matthew Lipman

Questo punto è fondamentale. Carl Jung sosteneva che le persone non possono credere in qualcosa solo per il gusto di farlo. È necessaria un’ipotesi ragionevole. Anche se tale ipotesi non segue le leggi della logica. Bisogna considerare che la logica serve a conferire coerenza a un ragionamento, ma questo non significa che esso sia necessariamente vero o falso.

Poiché non esiste un modo per separare completamente la mia soggettività di pensatore dall’oggettività dei miei pensieri, non sarò mai in grado di essere puramente razionale. L’unica cosa che posso fare è diventare emotivamente ragionevole. Questo significherebbe trasformarci in una nuova versione possibile dell’essere umano.

Pensare in modo complesso implica accettare queste contraddizioni. Raggiungere la massima oggettività possibile, all’interno della mia soggettività di persona, significa essere emotivamente ragionevoli.

Alcuni chiamerebbero questo «intelligenza emotiva». Ma a me quel termine non è mai piaciuto. Preferisco il mio: ragionevolezza emotiva — tende di più all’equilibrio.

Se le mie parole risuonano in te e pensi che io possa esserti d’aiuto, contattami.